NASCAR contrademanda a 23XI y FRM por un plan para “amenazar, coaccionar y extorsionar”

En el último acontecimiento en torno a la saga legal en curso entre 23XI Racing, Front Row Motorsports y la NASCAR, el organismo sancionador, ha decidido presentar su propia contrademanda contra los equipos.

La explicación de la NASCAR de por qué presentó esta nueva demanda afirma que 23XI/FRM “no sólo participaron en la conducta colusoria, sino que, según la información y la creencia, la orquestaron”, y que fueron ellos los que violaron la Ley Antimonopolio Sherman (no la NASCAR).

Afirman que 23XI y FRM trabajaron para “amenazar, coaccionar y extorsionar a la NASCAR para que cumpliera sus exigencias” tras negarse a aceptar los términos del nuevo acuerdo. La NASCAR también cuestiona cómo puede continuar el sistema Chárter una vez finalizado el pleito original. “Al alegar que los Chárters son acuerdos ilegales, los demandantes han abierto la caja de Pandora… Si se considera que los Chárters son anticompetitivos, entonces o bien los Chárters desaparecerán por completo o se eliminarán las exclusividades cruzadas que beneficiaban a ambas partes”.

Y mientras que la demanda original afirma que la NASCAR violó las leyes antimonopolio, la NASCAR afirma lo mismo de los equipos en esta nueva contrademanda. “Esta no es la primera vez que 23XI y FRM han tratado de imponer sus puntos de vista, y los de sus abogados, a los equipos de carreras en general. Y es verdaderamente irónico que al tratar de hacer estallar el sistema Chárter, 23XI y FRM hayan tratado de utilizar como arma las leyes antimonopolio para lograr sus objetivos.”

Una conspiración ilegal para presionar a la NASCAR

En concreto, la NASCAR apunta al copropietario de 23XI (y agente/socio comercial de Michael Jordan desde hace mucho tiempo) Curtis Polk, afirmando que él mismo participó en conductas contrarias a la competencia. Utilizan un lenguaje agresivo, afirmando que estaba decidido a cambiar el panorama económico del deporte de una manera que beneficiaba financieramente a los equipos y perjudicaba a la NASCAR. Entre sus presuntas acciones, la NASCAR afirma que Polk intentó organizar un boicot a los eventos de la NASCAR, participó en campañas negativas en los medios de comunicación e incluso trató de interferir directamente en las negociaciones multimillonarias de la NASCAR con los socios de televisión antes de su último acuerdo de derechos mediáticos.

También dicen que Polk amenazó y coaccionó a otros equipos para que “no rompieran filas” mientras se desarrollaban las discusiones y no transmitió “con precisión” la posición de la NASCAR a los demás equipos. Polk, que dirigía el Comité de Negociación de Equipos , estuvo al frente de estas negociaciones. La NASCAR afirma que se vieron obligados a “negociar con los equipos individualmente porque parecía que el TNC (el Comité de Negociación de Equipos) y Polk no estaban proporcionando todas las ofertas de la NASCAR a todos los equipos/propietarios de equipos”.

A lo largo del documento de 30 páginas, la NASCAR dedica mucho tiempo a hablar de la historia del deporte y de la familia France, escribiéndolo de forma que se combata la narrativa de que son un monopolio ilegal. También se fijan en la carga financiera que asumen en el funcionamiento del deporte y los eventos operativos, tocando continuamente en cómo han aumentado la cantidad de dinero que los equipos están ganando en el nuevo acuerdo de los Chárters. El documento rebatió la idea de que los equipos nunca han generado beneficios citando cómo tanto 23XI como FRM han ampliado sus operaciones de cara a la temporada 2025.

Zane Smith, Ford de Front Row Motorsports

Foto: Meg Oliphant / Getty Images

Según la NASCAR, el objetivo final de estos equipos era conseguir Chárters permanentes, con el fin de obtener más dinero del organismo sancionador utilizando métodos que, en última instancia, violan las leyes antimonopolio. Citan a Dale Earnhardt Jr., que ha expresado abiertamente su deseo de dirigir un equipo de la Copa en el pasado. El organismo sancionador afirma que la Race Team Alliance le dijo que el nuevo acuerdo de Chárters era una “propuesta perdedora” y que estaba “roto”, lo que lo disuadió. NASCAR dice que esto era una representación falsa y parte de los esquemas anticompetitivos citados a lo largo del documento.

“La NASCAR se vio perjudicada como resultado del comportamiento colusorio, amenazador y perjudicial de los demandados reconvencionales”, se lee en la presentación. “Estas actividades provocaron daños a la reputación y a la marca en un momento en el que la NASCAR intentaba renovar su fuente de ingresos más importante, sus derechos mediáticos”.

¿El fin del sistema Chárter?

La NASCAR afirma que fueron los equipos los que querían un sistema Chárter allá por 2016 y que aporta pocos beneficios al organismo sancionador, hablando de sus beneficios económicos y de cómo ahora todo el sistema podría acabar siendo desechado. En la presentación, se lee: “Aunque la NASCAR reconoce el valor que el modelo Chárter ha aportado a los equipos y está ciertamente dispuesta a continuar con el modelo en los términos mutuamente acordados, la NASCAR se encuentra ahora en la irónica posición de tener que defender un modelo que la NASCAR nunca pidió en primer lugar y que estaría contenta de no tener.”

Uno de los principales puntos de fricción con la NASCAR es el hecho de que una orden judicial preliminar de diciembre permitió a 23XI y FRM competir con chárteres a pesar de no estar de acuerdo con el Acuerdo de Chárter de 2025 … al menos mientras dure el pleito. La NASCAR señala que los equipos son libres de competir como equipos “abiertos” si no desean aceptar los términos del acuerdo Chárter (lo que significaría asumir un importante golpe financiero y no tener lugares asegurados en carreras con más participantes como las 500 Millas de Daytona).

Tyler Reddick, 23XI Racing, Upper Deck Toyota Camry gana el Campeonato de la Temporada Regular de la NASCAR Cup Series 2024 y posa con los propietarios del equipo Curtis Polk, Denny Hamlin y Michael Jordan.

Foto de: Lesley Ann Miller / Motorsport Images

Según la NASCAR, el organismo sancionador hizo muchas concesiones después de las negociaciones “a distancia”, incluyendo el aumento de los pagos como ejemplos de por qué creen que el nuevo acuerdo es justo. Los equipos respondieron a la acusación de que la NASCAR había dado a los equipos tiempo suficiente, afirmando que las negociaciones se remontan a 2022. Sin embargo, según declaraciones anteriores de los equipos, la NASCAR les envió el acuerdo final el 5 de septiembre y les exigió que lo firmaran antes de la medianoche de ese día.

En su conclusión, la NASCAR acusa oficialmente a 23XI y FRM de participar en una “conspiración y acuerdo en la restricción irrazonable del comercio interestatal” a través de las tácticas antes mencionadas, violando así la Ley Sherman Antimonopolio. De nuevo nombrando directamente a Polk, dicen que “a sabiendas y activamente orquestó y participó en esta conspiración ilegal, mientras trabajaba como miembro de la TNC en nombre de la RTA y ayudando a la participación de 23XI y Front Row en el esquema”.

23XI y FRM califican la contrademanda de “distracción sin fundamento”

Del abogado del equipo Jeffrey Kessler: “La contrademanda de hoy de NASCAR es una distracción sin fundamento y un intento desesperado de desviar la atención de sus propias acciones ilegales y monopolísticas”.    
 
“La NASCAR aceptó las negociaciones conjuntas que ahora ataca. Cuando esas negociaciones conjuntas fracasaron, utilizaron las negociaciones individuales para imponer los términos de su carta, que la mayoría de los equipos decidieron que no tenían más remedio que aceptar”.  
  
“La demanda de mis clientes siempre ha sido para transformar la NASCAR en un deporte más competitivo y justo en beneficio de los pilotos, aficionados, patrocinadores y equipos por su amor al deporte. Todos los grandes deportes pasan por una transición hacia la competencia cuando se hacen valer las demandas antimonopolio, y ese momento ha llegado para la NASCAR”.  
 
“La presentación infundada de hoy no cambia nada. Confiamos en la solidez de nuestro caso y esperamos presentarlo en el juicio”.